中國具影響力和公信力管理咨詢機構(gòu)
中國特色管理智慧產(chǎn)業(yè)集成商

2013年12月第2期

黨的十八屆三中全會決定指出，“經(jīng)濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。市場決定資源配置是市場經(jīng)濟的一般規(guī)律，健全社會主義市場經(jīng)濟體制必須遵循這條規(guī)律，著力解決市場體系不完善、政府干預(yù)過多和監(jiān)管不到位問題。”這無疑開啟了新一輪國有企業(yè)改革和國資管理變革的大幕。由于如何選聘國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員或者說如何配置國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員，已經(jīng)成為影響國資體制有力運行、國有企業(yè)增強活力，特別是公司治理有效運轉(zhuǎn)的決定性甚至是致命性因素，因此，如何讓“市場”在“國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員選聘和管理上”發(fā)揮“決定性”作用，以克服和改變現(xiàn)實中國資委、董事會不能依法擁有公司經(jīng)理人員的聘任解聘權(quán)，繼而破除黨管干部原則在國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員配置中實質(zhì)性的“決定性”作用，將系關(guān)新一輪國企改革和國資管理變革的決心與成敗。

令人欣慰的是，就此內(nèi)容，十八屆三中全會同時指出，“國有企業(yè)要合理增加市場化選聘比例。”也就是說，國有企業(yè)在領(lǐng)導(dǎo)人員配置上要積極運用市場化機制，探索市場化之路。但令人隱憂的是，這一表述無法讓人解讀出“市場”的“決定性”作用。

那么，怎么做才能使“市場”在國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員配置中起“決定性”作用，而又能確保黨管干部原則發(fā)揮關(guān)鍵性作用呢？筆者研究認為，需要加強對國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員選聘機制現(xiàn)狀的解析，特別是需要加強對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)“人”概念亂象的研究，這樣才能創(chuàng)新并提出切實體現(xiàn)市場起決定性作用與黨管干部原則相結(jié)合的國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人配置新機制。

一、對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員選聘機制現(xiàn)狀的解析

雖然黨的十五屆四中全會《關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》已經(jīng)明確規(guī)定“對企業(yè)及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不再確定行政級別”，雖然國資委企業(yè)干部管理部門也早已被企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機構(gòu)所取代，但調(diào)研顯示，干部觀念和干部管理手法在國資國企系統(tǒng)依然根深蒂固。特別是近些年，隨著黨對執(zhí)政能力的加強和對“黨管干部、黨管人才”的強調(diào)，以及各級黨組織的慣性“操作”，以至于在全國國資、國企系統(tǒng)里，在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人配置中“政治”手法過于濃烈。以下有兩例:

1.對中共中央組織部和國務(wù)院國資委黨委2008年底聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于董事會試點中央企業(yè)董事會選聘高級管理人員工作的指導(dǎo)意見》的解讀。

該文件對中央管理主要領(lǐng)導(dǎo)人的企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人員的選聘機制規(guī)定是：

對總經(jīng)理的聘任：由中央組織部（“聽取”董事會等意見）提名，國務(wù)院國資委黨委考察，中央批準決定后，再由董事會“履行”聘任手續(xù)。

對副總經(jīng)理等人的聘任：由國資委黨委（“征求”中央組織部意見）提名考察，董事會“履行”聘任手續(xù)。

該文件對董事會試點企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人員的選聘機制規(guī)定是：

對總經(jīng)理的聘任：由公司黨（組）委書記兼任主席的董事會提名委員會（經(jīng)與董事長、公司黨委（組）和國資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局“充分醞釀”后） 提名，再由董事長與國資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局“溝通”¬確定考察人選，經(jīng)國資委黨委任前備案后，最終由董事會履行聘任手續(xù)。

對副總經(jīng)理等人的聘任：由公司總經(jīng)理（聽取各方意見）提名，公司黨委（組）書記兼任主席的提名委員會與董事長、公司黨（組）委“充分醞釀” 提出擬任人選，再由董事長與國資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局“溝通” 確定考察人選，經(jīng)國資委黨委任前備案后，最終由董事會履行聘任手續(xù)。

2. 關(guān)于某?。ㄖ陛犑校λ鲑Y企業(yè)董事長、總經(jīng)理等任命的規(guī)定。

首先由?。ㄖ陛犑校﹪Y委黨委提名，再由省委組織部（國資委黨委協(xié)同參加）考察和組織部部務(wù)會討論，經(jīng)省委常委會批準決定后， 最后由公司董事會履行聘任手續(xù)。

針對上述企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員的配置，總體而言，“政治”環(huán)節(jié)安排似乎過于倚重、過于紛繁。突出地表現(xiàn)為：在董事會正式行權(quán)前，涉及太多的黨的組織和機構(gòu)，其交互工作程序較為繁瑣。如從中央管理主要領(lǐng)導(dǎo)人的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機制看，涉及到了中央、國務(wù)院國資委黨委、中央組織部、國資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局。再如，從董事會試點的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機制看，則涉及到了國務(wù)院國資委黨委、企業(yè)黨委，國資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局、企業(yè)黨委書記兼任主席的董事會提名委員會。

二、對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)“人”概念亂現(xiàn)的研究

在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機制上，表現(xiàn)為黨管干部原則在落實上對所管的“人”的概念的界定過于含糊或模糊。我們可以從“政策”上考察一下與國資國企緊密關(guān)聯(lián)的幾部法律法規(guī)中關(guān)于所管之“人”的種種規(guī)定：

1988年施行的《全民所有制企業(yè)法》規(guī)定：廠長有權(quán)任免或者聘任、解聘企業(yè)中層行政領(lǐng)導(dǎo)干部。法律另有規(guī)定的除外;有權(quán)提請政府主管部門獎懲副廠級行政領(lǐng)導(dǎo)干部;政府或者政府主管部門任免、獎懲廠長。

2003年頒布的《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》（簡稱條例）規(guī)定：國資監(jiān)管機構(gòu)的主要職責(zé)之一是，依照法定程序?qū)λ鲑Y企業(yè)的負責(zé)人進行任免、考核，并對其進行獎懲。

2006年的《公司法》規(guī)定：國有獨資公司設(shè)經(jīng)理，由董事會聘任或者解聘;董事會、監(jiān)事會成員均由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)委派;經(jīng)理有權(quán)提請聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人；有權(quán)決定聘任或者解聘除應(yīng)由董事會決定聘任或者解聘以外的負責(zé)管理人員。

2009年的《企業(yè)國有資產(chǎn)法》（以下簡稱《國資法》）規(guī)定：履行出資人職責(zé)的機構(gòu)依照法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，任免或者建議任免國家出資企業(yè)的下列人員：國有獨資企業(yè)的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人和其他高級管理人員；國有獨資公司的董事長、副董事長、董事、監(jiān)事會主席和監(jiān)事。履行出資人職責(zé)的機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對其任命的企業(yè)管理者進行年度和任期考核，并依據(jù)考核結(jié)果決定對企業(yè)管理者的獎懲。

《國資法》同時規(guī)定：第二十二條第一款第一項、第二項規(guī)定的企業(yè)管理者，國務(wù)院和地方人民政府規(guī)定由本級人民政府任免的，依照其規(guī)定。履行出資人職責(zé)的機構(gòu)依照本章規(guī)定對上述企業(yè)管理者進行考核、獎懲并確定其薪酬標(biāo)準。

可見，國資監(jiān)管機構(gòu)所管的“人”，《企業(yè)法》中是“廠級副廠級行政領(lǐng)導(dǎo)干部”、《條例》中是“企業(yè)負責(zé)人”、《公司法》中是“董事、監(jiān)事”、《國資法》中則既有“（國有獨資企業(yè)）經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人和其他高級管理人員”，又有“（國有獨資公司、國有資本控股公司）董事、監(jiān)事”。

由此，問題產(chǎn)生了：“企業(yè)負責(zé)人”、“主要負責(zé)人”、“企業(yè)管理者”到底指代何人？

首先，在國有獨資企業(yè)，“總經(jīng)理”和“黨委（組）書記”兩者都是企業(yè)負責(zé)人呢，還是只總經(jīng)理一人？在國有獨資公司，是董事長、黨委（組）書記，還是總經(jīng)理？如果董事長不擔(dān)任法定代表人而是總經(jīng)理擔(dān)任，情況又如何？

其次，“主要負責(zé)人”與“企業(yè)負責(zé)人”有無實質(zhì)性差別？這是否就是指（國有獨資企業(yè)）總經(jīng)理或（國有獨資公司、國有資本控股公司）董事長？而如果董事長不擔(dān)任法定代表人，情況又將怎樣？

再次，哪些是屬于“國務(wù)院和地方人民政府規(guī)定由本級人民政府任免的，依照其規(guī)定”情形的“企業(yè)管理者”？而如果此條“改變規(guī)定權(quán)”被濫用，是否會因為 “政治”規(guī)則而擠壓了公司“治理”的空間，以致于企業(yè)無法健全（十八屆三中全會所要求的）公司法人治理結(jié)構(gòu)呢？

三、市場起決定性作用與黨管干部原則相結(jié)合的國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員配置機制研究

讓董事會有權(quán)選聘經(jīng)理人，是“市場”賦予的“權(quán)利”。而讓黨管干部決定企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，則只是“政治”賦予的“權(quán)力”。因此，在國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員配置上，要讓市場發(fā)揮決定性作用而又體現(xiàn)黨管干部原則，筆者研究認為，必須解決好兩件事，一要重新審視黨管干部原則和市場選聘機制相結(jié)合的作用階段；二要堅決擯棄“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員”稱謂，做到管“人”不含糊。

1.重新修正黨管干部原則和市場選聘機制相結(jié)合的方式和方法。
根據(jù)《OECD國有企業(yè)公司治理指引》規(guī)定，國家對企業(yè)行使通過“人”來表達的所有權(quán)，“董事會提名委員會”是連接國家所有權(quán)和董事會的唯一“接口”。就是說，一個國家，無論其是中國還是美國，要行使通過“人”來表達的國家所有權(quán)，只能借助建立董事會提名委員“提名程序”來做文章。

具體到我國國有企業(yè)，這就意味著黨和政府（即使都代表國家所有權(quán)）只應(yīng)鎖定在確定提名人選的過程中或者在人選提出前發(fā)揮作用（而不是現(xiàn)在這種“人選提名），即以董事會提名委員會“提名”為界，此后不應(yīng)再有人選確定、會議討論和任前備案等環(huán)節(jié)，只待董事會的自由行權(quán)。換言之，各級黨組織基于黨管干部原則的行為，只應(yīng)在董事會提名委員會的人選醞釀階段，本著重大問題“參與決策”的原則發(fā)揮作用。

在此階段，筆者以為可以作如下機制上的探索：首先，由提名委員會通過市場化等多種途徑獲取不只一名的候選人名單，在與企業(yè)黨委（組）協(xié)商后交由企業(yè)黨委（組）實施考察，考察合格后，再由企業(yè)黨委（組）（而不是公司董事會或董事長，其與上級黨組織沒有行政/法律關(guān)系)報經(jīng)上一級黨組織同意后，交董事會提名委員會正式提出。此時，候選人以有差額為宜。最后，董事會享有對所提名的差額候選人擇一而定的最終決定權(quán)。

如此一來，董事會決策原則，黨參與決策原則，市場化選聘機制，均因“市場”起“決定性”作用與黨管干部原則有機結(jié)合而得到了合理、有效的落實。“黨組織”的“權(quán)力”沒有超越、取代“治理者”的“權(quán)利”，黨組織、國資委、董事會、經(jīng)理層依法享有的權(quán)力或權(quán)利/均得到尊重。

2. 堅決擯棄“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員”稱謂，做到管“人”不含糊。

首先，在企業(yè)組織中，應(yīng)堅決取消國有企業(yè)管理者的行政級別。按照《國資法》說法，統(tǒng)一稱為“企業(yè)管理者”。努力消除不恰當(dāng)?shù)恼魏托姓?quán)因素的影響，為市場化的公司治理開創(chuàng)“空間”。

其次，針對各級黨政、立法機關(guān)、國資監(jiān)管部門的法律法規(guī)和政策文件中所出現(xiàn)的諸如企業(yè)負責(zé)人、主要負責(zé)人、產(chǎn)權(quán)代表、第一責(zé)任人、首席產(chǎn)權(quán)代表等“關(guān)鍵人（群）”具體指代未定義，或含糊、模糊定義以及定義不一致的情形，筆者認為，應(yīng)盡快要求要用現(xiàn)代市場經(jīng)濟的和現(xiàn)代企業(yè)制度的語言、概念來修正、規(guī)范和統(tǒng)一。如對公司制企業(yè)，應(yīng)使用“董事、監(jiān)事”而非“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人”概念等。

作者：安林