管理論文
發(fā)布時(shí)間：2010-01-26
|
瀏覽次數(shù)：3893
|
信息來源：上海國(guó)資
文/北京求是聯(lián)合管理咨詢有限公司總裁、管理學(xué)博士安林
從戰(zhàn)略高度講，這樣一個(gè)國(guó)資委體制“內(nèi)循環(huán)”下的外部董事人選安排和董事會(huì)成員構(gòu)成——“開放”不足而“內(nèi)向”有余
近日，國(guó)務(wù)院國(guó)資委出臺(tái)了一項(xiàng)關(guān)于外部董事的新規(guī)——《董事會(huì)試點(diǎn)中央企業(yè)專職外部董事管理辦法(試行)》。這是董事會(huì)試點(diǎn)工作推進(jìn)過程中的一項(xiàng)重大改革舉措與創(chuàng)新。它表明，外部董事職業(yè)化從此將進(jìn)入我國(guó)國(guó)有企業(yè)董事會(huì)建設(shè)新歷程。
尤感欣慰的是,外部董事職業(yè)化制度,作為觀點(diǎn),筆者早在2007年底給國(guó)務(wù)院國(guó)資委的一份關(guān)于《中央企業(yè)董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和黨委書記任職配置問題研究》的報(bào)告中就曾提出。如今,專職外部董事的推出,讓人看到了更多的希望。
然而，與此同時(shí)，新規(guī)對(duì)“專職外部董事”的定義，又給人平添一種難言的隱憂。聯(lián)系今年以來國(guó)資委對(duì)7家新試點(diǎn)央企外部董事的選聘和配置現(xiàn)狀，這種隱憂便愈加強(qiáng)烈——外部董事真的是“外部”嗎？
先來看看何謂“專職外部董事”。文件說，“專職外部董事，是指國(guó)資委任命、聘用的在董事會(huì)試點(diǎn)企業(yè)專門擔(dān)任外部董事的人員。專職外部董事在任期內(nèi)，不在任職企業(yè)擔(dān)任其他職務(wù)，不在任職企業(yè)以外的其他單位任職?！?/DIV>
解讀一下這一定義，再結(jié)合文件所規(guī)定的“初次任職年齡一般不超過55周歲”等任職條件，以及國(guó)資委之于外部董事隊(duì)伍“拓寬渠道，強(qiáng)化約束，確保穩(wěn)定”的良好愿望，則讓人不由得要問：這樣的外部董事人選，現(xiàn)實(shí)中最有可能是哪類人？又最有可能來自哪里呢？
以筆者愚見,就時(shí)局看,這只可能“調(diào)”自國(guó)資委系統(tǒng)或國(guó)資委企業(yè)內(nèi)部的在任高管了。于是,這樣的外部董事，就演變成了國(guó)資委系統(tǒng)“內(nèi)”或體制“內(nèi)”的“外部”董事了。從2009年7家新董事會(huì)試點(diǎn)央企外部董事的構(gòu)成就不難看出，來自國(guó)資委體制外的“純粹”外部董事似乎在越來越少,而源于國(guó)資委體制“內(nèi)”的外部董事,好像正變得越來越多！
這樣的專職化設(shè)計(jì)，對(duì)國(guó)資委來說，雖是破解了外部董事“人才荒、難約束、不穩(wěn)定”等當(dāng)前困局，但未來將會(huì)遇到更大的問題。
第一，“專職”外部董事”的獨(dú)立性將存挑戰(zhàn)；第二，來自同一系統(tǒng)、受同一體制內(nèi)文化、規(guī)則長(zhǎng)期熏陶的專職外部董事的過多集聚，對(duì)一個(gè)董事會(huì)來說，其決策文化和決策的科學(xué)性必具風(fēng)險(xiǎn)。而且，從戰(zhàn)略高度講，這樣一個(gè)國(guó)資委體制“內(nèi)循環(huán)”下的外部董事人選安排和董事會(huì)成員構(gòu)成——“開放”不足而“內(nèi)向”有余，也必將不利于董事會(huì)建設(shè)與社會(huì)董事人才資源相結(jié)合，不利于國(guó)企改革與外部市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合。
特別值得關(guān)注的是，外部董事不“外部”的情形，在全國(guó)多個(gè)地方國(guó)資委的董事會(huì)試點(diǎn)或建設(shè)中均已存在。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各級(jí)國(guó)資委在給所管國(guó)有企業(yè)物色外部董事人選時(shí)，似乎都不自覺、不成文地給自己的甄選行動(dòng)設(shè)定了“就近取水”的框框，以至于不斷有國(guó)資委的受訪人士抱怨：“外部董事人選太少了！”這種只在自家系統(tǒng)內(nèi)、地盤中尋找人選的外部董事“自閉化”傾向，無疑也是在制造另一種意義上的外部董事“內(nèi)部化”。
因此，防范外部董事不“外部”，就各級(jí)國(guó)資委而言，亟待予以深入研究和足夠重視。董事的職業(yè)化，不意味專職化；董事的代表性，不滅失獨(dú)立性。而要做到外部董事真“外部”，還需要各級(jí)政府、國(guó)資委等部門改革思想更開放些，行為對(duì)策更周到些，所下決心也更大些。這不但關(guān)系到外部董事制度的成敗，而且關(guān)系到基于其上的此輪國(guó)企董事會(huì)試點(diǎn)改革的成敗。
