黨的十八屆三中全會(huì)《決定》提出，深化國(guó)有企業(yè)改革，要積極發(fā)展混合所有制。認(rèn)為，“國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式，有利于國(guó)有資本放大功能、保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力，有利于各種所有制資本取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同發(fā)展。”無(wú)疑，大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，對(duì)于國(guó)有企業(yè)的改革與發(fā)展，從戰(zhàn)略和方向上是極為正確的。
但客觀地說(shuō)，在國(guó)有企業(yè)推行混合所有制，從來(lái)就不是一件新鮮事。混合所有制企業(yè)在全國(guó)國(guó)資國(guó)企各體系各層級(jí)，一直就大量地存在著，而且所反映出來(lái)的經(jīng)營(yíng)狀況，并不盡如人意。因此，人們也很難再有“一‘混’就靈”的期待和感覺(jué)。
那么，深化國(guó)資國(guó)企改革，“混”字當(dāng)前，將如何直面？
——編者語(yǔ)
祝賀求是咨詢(xún)董事長(zhǎng)安林博士總經(jīng)理陳慶博士獲聘中企研高級(jí)研究員
安林董事長(zhǎng)受邀參加民盟北京市委“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例”修正案征求意見(jiàn)座談會(huì)并做專(zhuān)家發(fā)言
求是咨詢(xún)董事長(zhǎng)安林受?chē)?guó)務(wù)院國(guó)資委改革局邀請(qǐng)對(duì)“控股不控權(quán)”提供指導(dǎo)
求是咨詢(xún)受邀參加中企研“學(xué)習(xí)貫徹落實(shí)全國(guó)兩會(huì)精神 建設(shè)世界一流企業(yè)”座談會(huì)
安林：深化國(guó)企改革 僅靠“混”過(guò)不去
（安林 北京求是聯(lián)合管理咨詢(xún)有限公司董事長(zhǎng)、管理學(xué)博士）
黨的十八屆三中全會(huì)《決定》提出，深化國(guó)有企業(yè)改革，要積極發(fā)展混合所有制。認(rèn)為，“國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式，有利于國(guó)有資本放大功能、保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力，有利于各種所有制資本取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同發(fā)展。”無(wú)疑，大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，對(duì)于國(guó)有企業(yè)的改革與發(fā)展，從戰(zhàn)略和方向上是極為正確的。
但客觀地說(shuō)，在國(guó)有企業(yè)推行混合所有制，從來(lái)就不是一件新鮮事。混合所有制企業(yè)在全國(guó)國(guó)資國(guó)企各體系各層級(jí)，一直就大量地存在著，而且所反映出來(lái)的經(jīng)營(yíng)狀況，并不盡如人意。因此，人們也很難再有“一‘混’就靈”的期待和感覺(jué)。
那么，深化國(guó)資國(guó)企改革，“混”字當(dāng)前，將如何直面？
筆者研究認(rèn)為，無(wú)論是從既有的混合所有制企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀看，還是從一直致力于董事會(huì)建設(shè)的國(guó)有獨(dú)資公司的進(jìn)展情況看，抑或從當(dāng)前國(guó)資管理體制的完善方向看，制約企業(yè)——也無(wú)論是混合制公司還是國(guó)有獨(dú)資公司——難以“依（公司）法行權(quán)、按章（程）辦事、自主經(jīng)營(yíng)”的關(guān)鍵因素，已大量積聚、經(jīng)年積累，并集中體現(xiàn)于“董事會(huì)不實(shí)質(zhì)擁有對(duì)經(jīng)理的聘任解聘權(quán)”上，成為企業(yè)進(jìn)一步深化發(fā)展的致命問(wèn)題。
這些問(wèn)題只有得到有效解決，既有的混合制企業(yè)才能得到進(jìn)一步發(fā)展，現(xiàn)存的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)才有可能實(shí)現(xiàn)公司制股份制改革的快速發(fā)展。由于這些問(wèn)題繞之不過(guò)、避之不開(kāi)，因此，只想通過(guò)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)一步跨到混合發(fā)展，仿佛直接越過(guò)對(duì)社會(huì)主義初級(jí)階段矛盾與問(wèn)題的解決，而直奔社會(huì)主義終極目標(biāo)一樣，那是行不通的。也就是說(shuō)，不去解決始終存在于混合前、混合中和混合后企業(yè)的致命問(wèn)題，而僅靠“混”是“混”不過(guò)去的。
為破解其致命問(wèn)題所在，這里不妨考察四類(lèi)頗具代表性的企業(yè)個(gè)案。
第一類(lèi)為既有的國(guó)有控股的混合制企業(yè)。這類(lèi)企業(yè)當(dāng)前最為普遍，包括市場(chǎng)上大量的國(guó)有控股的股份制或上市公司。由于“一股獨(dú)大”，董事會(huì)決策和企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的行為，嚴(yán)重受制于國(guó)有控股股東乃至國(guó)資委，同時(shí)，董事會(huì)對(duì)重要人事的任免，也嚴(yán)重受制于上級(jí)黨組織的管理與決定。
第二類(lèi)為既有的民營(yíng)控股的混合所有制企業(yè)。這類(lèi)企業(yè)沒(méi)有前類(lèi)多但有代表性。筆者最近調(diào)研過(guò)一家北京市的此類(lèi)企業(yè)。該企業(yè)由一家多年虧損的市屬企業(yè)的二級(jí)子集團(tuán)，引入一家民營(yíng)戰(zhàn)略投資者于2009年混合而成。企業(yè)注冊(cè)資本1億，國(guó)有占股49%，民企占股51%?；旌?年來(lái)，雖然企業(yè)主要經(jīng)營(yíng)指標(biāo)持續(xù)好轉(zhuǎn)，但暴露出的問(wèn)題也令人備加憂(yōu)慮。公司主業(yè)利潤(rùn)率低迷，董事會(huì)決策效率不高，多方利益平衡牽制，管理機(jī)制轉(zhuǎn)換乏力。進(jìn)一步調(diào)研發(fā)現(xiàn)，企業(yè)雖然已經(jīng)變性，不再是傳統(tǒng)意義上的國(guó)有（控股）企業(yè)而成了由民營(yíng)資本控股的非公企業(yè)，但企業(yè)黨、團(tuán)、紀(jì)委和工會(huì)等組織系統(tǒng)卻一應(yīng)俱全，而且還依然與原國(guó)有控股股東行使著上下級(jí)關(guān)系，此其一。
其二，原國(guó)有控股股東通過(guò)混合企業(yè)的章程規(guī)定，民營(yíng)方雖然控股但不能控制董事會(huì)，董事只占3席，而己方雖然不控股但董事占4席。
其三，在董事與高管人員安排上，原國(guó)有控股公司再次通過(guò)有關(guān)規(guī)定，明確董事長(zhǎng)由民營(yíng)方委派，總經(jīng)理、黨委書(shū)記則須由己方推舉、任免。為此，民營(yíng)方提出意見(jiàn)：一、在股東會(huì)層面，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)股東要相互尊重，并建立平等合作關(guān)系，國(guó)有企業(yè)不能以老大自居，原國(guó)有控股公司不能簡(jiǎn)單按照過(guò)去改制前上下級(jí)關(guān)系的意識(shí)和原則，來(lái)處理混合后的企業(yè)問(wèn)題，要按照資本意志和股權(quán)原則說(shuō)話(huà)。二、在董事會(huì)層面，董事會(huì)成員的推舉、任免和人數(shù)配比，要按照股份比例和合法的公司章程辦事，國(guó)有股東不能隨意干涉。三、在高管層面，改制后的混合企業(yè)要打破原有干部級(jí)別和身份，按照現(xiàn)代企業(yè)的獎(jiǎng)懲和管理機(jī)制實(shí)施聘任。可見(jiàn)，混合制企業(yè)也依然為行政和政治的干擾因素所困。
第三類(lèi)為既有的外資控股的混合所有制企業(yè)。同樣也是一家省屬大型金融企業(yè)，該企業(yè)早期為國(guó)有獨(dú)資公司，現(xiàn)已發(fā)展成為由外資銀行為第一大股東（占股14%）而相對(duì)控股的上市銀行。但即便國(guó)有占股已退至8%，該銀行主要高級(jí)管理人員，則至今仍由原國(guó)有控股股東通過(guò)黨管干部原則任免、派出。以至于外資股東常常百般無(wú)奈，不得其解。
第四類(lèi)為正在進(jìn)行規(guī)范董事會(huì)建設(shè)試點(diǎn)的國(guó)有獨(dú)資公司。早在2004年，筆者研究團(tuán)隊(duì)就曾在媒體上發(fā)表過(guò)“中央企業(yè)推行董事會(huì)建設(shè)與國(guó)有企業(yè)搞產(chǎn)權(quán)多元化改革，不是兩條路而是一條道”的論斷。指出，國(guó)有企業(yè)搞規(guī)范董事會(huì)建設(shè)，歸根到底就是加快其公司化、股份化改革步伐。一俟產(chǎn)權(quán)清晰，管理科學(xué)，現(xiàn)代企業(yè)制度形成，企業(yè)就會(huì)自然而然地拓展擴(kuò)張，并通過(guò)整體上市最終走向混合經(jīng)濟(jì)。正因如此，國(guó)資委8年多來(lái)堅(jiān)持推動(dòng)中央企業(yè)進(jìn)行規(guī)范董事會(huì)建設(shè)試點(diǎn)工作。但從筆者持續(xù)跟蹤研究的情況看，試點(diǎn)雖在決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)基本分離等方面取得顯著成效，但令人遺憾的是沒(méi)有一家董事會(huì)實(shí)質(zhì)擁有公司法和公司章程所賦予的對(duì)經(jīng)理的聘任解聘權(quán)。對(duì)于中央管理的企業(yè)，不僅董事會(huì)決定不了總經(jīng)理的任免，股東國(guó)資委也無(wú)權(quán)決定，中央才是最終的決定者。這種不由“市場(chǎng)”決定的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員資源配置，必將阻礙企業(yè)公司法人治理結(jié)構(gòu)的建立健全，進(jìn)而阻礙企業(yè)混合所有制經(jīng)濟(jì)的形成與發(fā)展。這一點(diǎn)，對(duì)于全國(guó)地方眾多國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，同樣如此。
綜上所析，深化國(guó)企改革，僅靠“混”是過(guò)不去的。董事會(huì)不能“依法行權(quán)、按章辦事、自主經(jīng)營(yíng)”或者說(shuō)沒(méi)有規(guī)范董事會(huì)的建設(shè)，不僅國(guó)有獨(dú)資企業(yè)沒(méi)法“混”，就是混了以后企業(yè)也照樣難以為繼。
鑒于此，如何視而化之呢？筆者基于國(guó)企改革是一種管理企業(yè)的體制和企業(yè)內(nèi)部管理體制結(jié)合起來(lái)的改革，而規(guī)范董事會(huì)建設(shè)又是唯一既反映企業(yè)內(nèi)部管理體制，又體現(xiàn)國(guó)家管理企業(yè)的體制的載體和平臺(tái)，認(rèn)為，讓董事會(huì)依法享有對(duì)經(jīng)理的聘任解聘的決定權(quán)，則是積極推進(jìn)混合所有制發(fā)展，深化國(guó)有企業(yè)改革的必由之路。更為重要的是，由于企業(yè)內(nèi)部管理體制進(jìn)一步改革的空間已不太大，因此，規(guī)范董事會(huì)建設(shè)將不應(yīng)再局限于規(guī)范企業(yè)內(nèi)部的“董事會(huì)本身”，而應(yīng)需要黨中央、國(guó)務(wù)院更多地向外向上看，從觀念理念、行為方式等方面去變革董事會(huì)之外、之上的國(guó)家管理企業(yè)的機(jī)制體制。只有董事會(huì)規(guī)范了，致命問(wèn)題破除了，混合所有制才能自然開(kāi)花，國(guó)企改革才能深化發(fā)展。
作者：安林